Cómo el senador Tuberville está retrasando los ascensos militares por la política de aborto: NPR

Ron Elving

La cúpula del Capitolio de Estados Unidos es visible en un reflejo en el Capitolio el 23 de enero de 2023. Andrew Harnik/AP ocultar leyenda

La cúpula del Capitolio de los Estados Unidos es visible en un reflejo en el Capitolio el 23 de enero de 2023.

Si sigue la acción del Senado, es posible que haya notado últimamente cómo un solo legislador está utilizando privilegios senatoriales para doblegar la voluntad de la cámara a la suya.

Desde febrero, el senador ha estado bloqueando todo movimiento de personal en el ejército estadounidense que requiera confirmación. Comenzando con una "retención senatorial" de lo que entonces eran 150 movimientos de personal esperando aprobación en lotes, ahora llega a al menos 270, y contando.

Ese legislador es el senador Tommy Tuberville, un republicano de Alabama que ha estado en el Senado durante poco más de dos años. A Tuberville le gusta decir "no hay nadie más militar que yo". Y aunque él mismo no ha servido en el ejército, presenta regularmente a miembros del servicio de Alabama en su sitio web senatorial.

En particular, los puestos sin reemplazos permanentes incluyen el de Comandante de Marina, un puesto que ahora está vacante por primera vez desde la Guerra Civil. El comandante es miembro del Estado Mayor Conjunto, el alto mando uniformado del ejército estadounidense.

Tres miembros más del Estado Mayor Conjunto, incluido su presidente, el general del ejército Mark Milley, llegarán al final de sus mandatos en agosto y septiembre. Eso dejaría a la mitad de los puestos del Estado Mayor Conjunto sin candidatos permanentes confirmados por el Senado si el senador de Alabama permanece impasible.

Pero durante meses Tuberville se ha resistido a las súplicas de sus colegas y a una carta formal de protesta firmada por siete anteriores secretarios de Defensa que sirvieron a presidentes de ambos partidos.

El presidente Biden, comandante en jefe de las fuerzas armadas, calificó el jueves las acciones de Tuberville de "totalmente irresponsables" y dijo que amenazaban la seguridad nacional.

Entonces la situación plantea varias preguntas obvias. ¿Por qué este senador hace esto? ¿Cómo tiene el poder para hacerlo todo solo? ¿Por qué los líderes del Senado no pueden detener a este único actor? Y, finalmente, ¿es realmente así como el Senado quiere seguir funcionando en el siglo XXI?

Tomémoslos uno por uno.

El senador Tommy Tuberville, republicano por Alabama, habla con los periodistas frente a la cámara del Senado en el Capitolio el jueves. Bill Clark/CQ-Roll Call, Inc vía Getty Imag ocultar leyenda

El senador Tommy Tuberville, republicano por Alabama, habla con los periodistas frente a la cámara del Senado en el Capitolio el jueves.

En dos palabras: política de aborto. Ha dicho que quiere revocar la política del Pentágono de otorgar licencias y gastos de viaje al personal militar que no puede obtener un aborto en el estado donde está destinado. Por ejemplo, Alabama, que tiene uno de los límites más estrictos al aborto en el país, tiene seis instalaciones militares. Tuberville dijo al Secretario de Defensa Lloyd Austin en una audiencia del comité a principios de este año que el contribuyente no debería "ser responsable" de tales costos. Dice que viola la Enmienda Hyde que prohíbe la financiación federal para el aborto.

Qué otros objetivos pueda tener Tuberville, sólo podemos especular. No es inusual que los senadores en su primer mandato busquen temas que puedan elevar su perfil. Tuberville aún tiene que dejar una gran huella más allá de Alabama, aunque era muy conocido por sus hazañas como entrenador de fútbol en la Universidad de Auburn y otras escuelas.

Tuberville también es conocido por haber derrotado al exsenador y fiscal general de los Estados Unidos, Jeff Sessions, en las primarias republicanas de su estado en 2020. Tuberville ganó ese enfrentamiento con el apoyo del expresidente Trump, quien había designado y despedido a Sessions como jefe del Departamento de Justicia.

Poco notado en sus primeros dos años en el cargo, Tuberville se ha convertido desde entonces en un invitado o tema frecuente en las noticias de la televisión por cable y en la prensa política, particularmente en las publicaciones más partidistas de ambos lados. Su enfoque en el aborto se ha visto en ocasiones eclipsado por sus comentarios sobre el rechazo del ejército a los nacionalistas blancos en sus filas. Tuberville le dijo a un entrevistador que su definición de nacionalista blanco era "un estadounidense". Después de que varios de sus colegas denunciaran ese comentario, Tuberville dijo que creía que los nacionalistas blancos eran racistas.

Pero Tuberville no ha dado marcha atrás en absoluto en su postura respecto al aborto, ni en la política del Pentágono con respecto al personal en servicio activo que queda embarazada. Habiendo dicho en un momento que liberaría su suspensión si el Senado votaba sobre el tema, más recientemente ha dicho que no lo hará hasta que el Pentágono rescinda la política.

El desafío de Tuberville a la política del Pentágono en el Senado encaja con esfuerzos similares en la Cámara. El viernes, la Cámara aprobó por estrecho margen la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA, por sus siglas en inglés), que renueva periódicamente la autoridad estatutaria para las innumerables funciones y programas del Pentágono. La versión de este año de la Cámara pondría fin a la política del Pentágono a la que Tuberville se opone. Se añadió una enmienda en ese sentido al proyecto de ley en las primeras horas de la mañana del jueves ante la insistencia del House Freedom Caucus, algunos de los cuales se han pronunciado en apoyo de Tuberville. "Tiene respaldo aquí en la Cámara", dijo el representante Ronny Jackson, republicano por Texas, principal patrocinador de la enmienda.

Pero no se espera que ese lenguaje esté en la versión del proyecto de ley del Senado, que aún no ha sido aprobado. Tampoco se espera que el Senado apruebe, ni siquiera vote, un proyecto de ley separado del senador Joni Ernst, republicano por Iowa, que aborda la política del Pentágono en cuestión.

Por lo tanto, no es probable que el objetivo de Tuberville se logre mediante legislación.

En dos palabras: consentimiento unánime. Entre los misterios del procedimiento del Senado que desconciertan a la mayoría de los estadounidenses, quizás ninguno sea más curioso que el concepto de consentimiento unánime.

Como lo expresaron los académicos del Congreso Casey Burgat y Charles Hunt en su libro de texto de 2023 Explicación del Congreso, "las reglas del Senado otorgan privilegios increíblemente poderosos a todos los senadores... que afectan en gran medida cómo y si la cámara programa" acciones en el pleno sobre cualquier tema.

Si bien la Cámara tiene un Comité de Reglas que ordena el debate y la votación de las leyes, el Senado depende en gran medida de los acuerdos de consentimiento negociados por los líderes de los partidos. Estos "acuerdos de consentimiento unánime" han evolucionado hasta convertirse en un medio crucial para llevar los asuntos del Senado al pleno para su consideración formal.

El ex líder de la mayoría del Senado, Robert C. Byrd (que murió en 2010 después de un récord de 51 años como senador) dijo una vez que se utilizó el consentimiento unánime para "fácilmente el 98 por ciento de los asuntos del Senado" que llegaron al pleno para su consideración.

Y Mitch McConnell, el republicano de Kentucky que es el actual líder del Partido Republicano y poseedor del récord de longevidad en ese cargo, bromeó una vez diciendo que el Senado "requiere consentimiento unánime para encender las luces antes del mediodía".

Burgat y Hunt han escrito que "debido a que cualquier senador puede rechazar una solicitud o acuerdo de la UC, los líderes de los partidos deben mantener líneas de comunicación muy abiertas con cada miembro dentro de sus grupos".

Y en circunstancias normales, lo hacen. Su personal se mantiene en contacto obsesivamente con los miembros de sus respectivos partidos para estar informados y ser acomodaticios, y para saber cuándo se puede alcanzar un acuerdo en la UC y el Senado puede proceder.

Pero de vez en cuando, un senador individual va más allá.

El actual líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, ha dejado claro que considera el bloqueo de Tuberville un abuso y un ultraje. McConnell, del Partido Republicano, también ha dicho que no apoya la "retención general" de las nominaciones militares. Ambos han reconocido las súplicas procedentes del Pentágono y de las bases, y han hecho todo lo posible para animar a Tuberville a dimitir.

Pero los líderes no pueden simplemente aplastar al senador de Alabama. Su poder está limitado por las reglas y tradiciones del Senado y por los sentimientos de sus respectivos grupos.

Si el tema aquí fuera una ley ordinaria, los líderes buscarían un acuerdo de consentimiento unánime que llevaría el asunto al pleno. Los senadores individuales pueden objetar esto con un aviso de que buscan un "debate extendido" sobre esa legislación. Esta es una amenaza implícita al obstruccionismo, y el líder de la mayoría rutinariamente presenta una petición de cierre y realiza una votación.

Si la clausura fracasa, la legislación no llega al pleno. Si tres quintas partes del Senado apoyan la clausura, la legislación puede llevarse al pleno con límites de tiempo para el debate.

Las nominaciones presidenciales han estado en gran medida exentas de esto desde 2013, cuando una mayoría demócrata en el Senado decidió que solo las nominaciones a la Corte Suprema estarían sujetas a obstrucciones. En 2017, una mayoría republicana decidió ampliar esa exención para incluir las nominaciones a la Corte Suprema.

Sin embargo, la maniobra de Tuberville tiene el efecto de congelar las confirmaciones de las actuales nominaciones presidenciales pendientes. porque se envían en lotes para su consideración y aprobación grupal. El procedimiento por lotes en sí requiere un consentimiento unánime, lo que permite que incluso un senador se interponga en el camino.

El líder de la mayoría del Senado podría llevar las nominaciones a la sala una por una para su consideración mediante el procedimiento regular, pero eso requeriría de dos a tres días para cada una. Si el Senado hubiera intentado procesar individualmente incluso las primeras 150 promociones que Tuberville bloqueó en febrero, poco más podría haber hecho en los meses posteriores, y todavía estaría muy atrasado en las confirmaciones. Esto no resulta práctico cuando los militares por sí solos presentan cientos al año y el poder ejecutivo, en su conjunto, muchos más.

Además, así como al Pentágono le molesta que un solo senador dicte su política de personal, los líderes del Senado se resisten a que senadores individuales decidan cuándo y si el Senado puede proceder con sus asuntos normales utilizando sus procedimientos habituales, como la agrupación de nominaciones.

¿Un uso del privilegio senatorial al estilo Tuberville tensa las relaciones con otros senadores y especialmente con el liderazgo? Seguro que sí. Incluso puede marcar a un individuo durante años, afectando su carrera en la cámara. Seguramente el republicano Ted Cruz de Texas pagó un precio en términos de tales relaciones después de que impulsó el cierre del gobierno como senador en su primer año en 2013.

Pero hay casos en los que la notoriedad que se obtiene con este tipo de táctica puede parecer digna de la notoriedad que conlleva este tipo de táctica.

El Senado se ha autodenominado durante mucho tiempo "el mayor órgano deliberante del mundo". Esto es a la vez un alarde y una invitación a que la institución sea sometida a su propio estándar, a ser juzgada según la imagen que tiene de sí misma.

Pero cuando se trata de cambiar las "reglas permanentes" del Senado -o sus poderosos precedentes, prácticas, costumbres y costumbres- los miembros del club se han mostrado cautelosos ante las reformas que reducirían sus propios privilegios.

Pueden denunciar un caso atroz como el de Tuberville o hablar en contra del control o del obstruccionismo. Pueden criticar al Senado en su conjunto por ser con demasiada frecuencia antidemocráticos en sus procedimientos.

Pero cuando se trata de votar a favor de una reforma real, los senadores tienden a recordar su propia dependencia de esos "privilegios increíblemente poderosos" que, según los académicos, se otorgan según las reglas.

Más de unos pocos senadores han llegado a lamentar la reducción del obstruccionismo en materia de nominaciones en 2013, que fue ocasionado por una suspensión general de todas las nominaciones presidenciales del entonces presidente Obama. Ese control general había sido impuesto por otro republicano de Alabama, Richard Shelby, desde que se retiró.

Los demócratas aplaudieron esa limitación al obstruccionismo entonces, pero muchos sintieron lo contrario cuando se amplió para incluir nominaciones a la Corte Suprema en 2017. Es una pregunta abierta si alguno de los tres nombramientos de Trump para la Corte Suprema podría haber sobrevivido a un obstruccionismo, si se hubiera montado uno. . Pero nunca lo sabremos.